Idag läser jag i Aftonbladet att Lagerbäck har fått ett utbrott på grund av frågor han har fått från Olof Lundh, en av landets mest okunniga och osjälvständiga fotbollsreportrar (journalist vägrar jag kalla honom). Jennifer Wegerup tycker i Aftonbladet att frågorna om Fredrik Ljungbergs vara eller icke vara i startuppställningar i EM är helt relevant och så långt har hon rätt. Men när det visar sig att Lundh i vanlig ordning jagat skandalrubriker med att ställa ledande frågor, så är det inte relevant. Wegerup avslöjar sig också som att hon har missförstått sitt uppdrag, när hon säger att fotbollsreportrar (hon använder sig av ordet journalister) skall granska makthavare. Det är möjligt att de skall göra det, men när det hela går ut på att få smaskiga rubriker, är den delegationen förverkad och journalism förvandlat till snask. Jag förstår Lagerbäck som klarsynt noterar antydningen av hans förmodade oproffesionalism i frågorna. Journalister skall granska misstänkta oegentligheter. Vad är det för oegentligheter som Lagerbäck kan misstänkas för? Att han har tagit oss till alla slutspel, som han har haft möjlighet till? Det kanske är möjligt att Lagerbäck och jag lever i en annan tid där journalister hade integritet och förväntar oss att dagens journalister visar samma? Jag kan inte nog påpeka att laget till första matchen i EM är inte uttaget än. Var i ligger då det relevanta att ifrågasätta Lagerbäcks professionalism?
Wegerup filosoferar här!
Lagerbäck rasar!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Det är ju tråkigt att Journalister bara letar rubriker nu för tiden istället för att ställa vettiga frågor. Visst verkar Lasse haft en dålig dag, och han kanske överreagerar. Men som det är nu är Ljungberg en Berg och Dal-Bana så det är klart att det är ett känsligt ämne, han har nästan alltid bra i landslaget och när han väl spelat i West Ham har han varit outstanding, men han är skadedrabbad. VÄLDIGT skadedrabbad.
Men som sagt när man läser Aftonbladets "ord för ord" så är det uppenbart att dem bara vill ha rubriken "OMG Ljungberg petad"
Men med frågor som "Varför byttes Alexsandersson in" så kan man ju undra vilka kvalifikationer som Sveriges Sportjournalister besitter
Jag håller med dig fullständigt. Det finns ett gäng rätt bra fotbollsreportrar, några finns på aftonbladet, ingen på expressen, men de flesta finns i morgonpressen. Stenberg är min klara favorit.
Fånigt av Lagerbäck, tycker jag. Att ställa frågor om Ljungberg handlar väl om, just det, Ljungberg, och dennes plats och betydelse i landslaget. Är det inte bara att lyfta ett givet dilemma, eftersom en som Ljungberg de facto är svår att peta? Sedan känner jag inte till Lundhs påstådda inkompetenser sedan tidigare (det kanske Lagerbäck gör?), och rötägg/skandalmakare finns det ju gott om bland de som vill göra sig ett namn i media. Likafullt menar jag att detta att ställa frågan, det är väl inte att ifrågasätta Lagerbäcks professionalitet? Det tyckte ju tydligen inte Andersson heller. Det blir lite för mycket sandlåda ibland.
Njae, det beror ju på hur frågan är ställd. Lundh ställer ledande frågor för att få rubriker. Han lägger ord som "given" i Lagerbäcks mun och gör antaganden som han förväntar att Lagerbäck skall hålla med om. Och att fem gånger på raken indirekt antyda att Lagerbäck har andra skäl än rent professionella, tycker i alla fall jag är oförskämt. Om du vill veta lite om Olof Lundh så sålde han sitt oberoende och sin objektivitet långt innan Kent Carlzon affären (där han fick pengar för att skriva åt en spelaragent).
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/allsvenskan/article363711.ab
Folk som är intresserade av Olof Lundh och hans tidigare arbete kan kolla länken ovan. Innan Expressen så jobbade han på GP och skrev väldigt mycket fina ord om Blåvitt. Man kan ju undra varför!
Bra Frank. Bara det att Wegerup sätter rubriken "Det bevisar hur känslig frågan med Fredrik Ljungberg är..." visar hur otroligt snabba vissa är att dra helt ogrundade slutsatser om det nu passar någon vinkling som de gillar. Inte konstigt att Lagerbäck blir förbannad. Kanske ska man ställa samma fråga till vissa tidningars redaktörer. "Spelar" verkligen de journalisterna som är bäst i termer av journalistik eller finns det andra skäl som ger en plats? Till exempel att man gärna drar den roliga/säljande slutsatsen före den korrekta/tråkigt informativa... Då skulle frågan verkligen ställas om makt, till makthavare.
Hehe...det var en rätt rolig poäng
Frank, är du säker på att du angivit rätt länk angående OL? Jag får besked om att det är en felaktig adress.
Fungerar detta?
Tackar, ja det fungerade. Suck och hå, ja det var ju ädelt att han ville göra rätt för sig. Efter att ha blivit påkommen med hela handen i kakburken.
Det gör det ju lättare att förstå om Lagerbäck inte trivs med Lundhs sällskap.
Tycker ändå att frågan om hur lätt eller svårt det är peta Ljungberg inte är fel att ställa, men det hade förmodligen varit bättre om jag ställt den, helt agentbefriad som jag är.
Bobrik,
Ja det är nog bättre att diskutera det i en helt privat omgivning. Saken är förmodligen den, att Lagerbäck inte är beredd att ta diskussionen med journalister, för den är så mångfacetterad att det inte går att köra med det i tidningen. Låt säga att Ljungberg är näst bäste man på plats rent fotbollsmässigt. Men att han ändå är rätt man på den platsen med sin rutin och lagkaptensroll? Hur tusan förklarar man det för Olof Lundh som är ute efter sensationer? Ponera följande svar på frågan: Nej Fredrik är kanske inte bäst, men med tanke på hans rutin och ledaregenskaper så väljer vi att starta med honom! Konsekvenserna av ett sådant uttalande går bara att spekulera i, men vad betyder det för stämningen i truppen? Och hur kommer journalisterna att spinna på det? Jag förstår Lagerbäcks reaktion.
Skicka en kommentar